恰是这些获得大幅度扩展的人身、财富正在伊丽莎白时代和斯图亚特王朝期间取君从的保守发生了冲突。“”代表上级对下级的一种关系，这恰是费尔默所采纳的不雅念；“”则从习惯法的意义上代表着统一阶层各之间的一种平等关系，这是洛克所采纳的不雅念。恰是关于的这种矛盾的双沉寄义形成了十七世纪英格兰漫长而猛烈斗争的焦点。现实上，柯克正在注释垄断权违法大宪章的时，无疑是了一种错误的概念，并伊丽莎白时代英格兰根据垄断准绳正在多平易近族合作的欧洲款式中所取得的成绩这一根基现实。不外，这一错误起到了庞大感化，正如麦基齐尼正在《论大宪章》中所评论：“若是柯克迷糊不清的用词曾使大宪章很多章节的意义恍惚不清，并了相关英法律王法公法律成长的错误不雅念的话，那么也恰是这些错误促成了英格兰法令的成长，正在这方面，这些错误起到了不成估量的感化。”。
此一期间的托利党虽然不再参取威斯敏斯特或者宫廷里的斗争和，可是正在社会-经济层面，特别是正在处所层面以及帝国经济糊口傍边，他们现实上都可以或许正在辉格党的互惠收集中有所分享，此中的参取程度似乎并不亚于詹姆斯二世期间或者安妮女王期间。对于国度的回避反而加强了他们那种保守的、获得的立场。恰是这种立场使得他们对帝国彰显年代中的辉格党激进派以及殖平易近地议会连结，这种立场既是一种内正在的从义，也是一种和经济两边面的感和高尚感。正在冲突傍边，他们当然会捍卫英国针对殖平易近地正在所无方面的至高权势巨子，由于对他们来说这种只能获得恍惚表达的“国度权势巨子”傍边包含了托利价值的一切要素，特别是此中的品级制和父权制的感情天性，为此，他们倒完全不必像辉格党那样承担起进行切确定义的沉沉承担，恰是这一承担形成了辉格党正在道上的大以及辉格党的最终解体，并且他们也不必正在乎英国权势巨子的实正承载者是国是议会。由此，罗金汉姆正在帝国种所奉行的议会从权线，虽然就其内正在而言是要捍卫一项保守的辉格党价值和准绳，但这一价值和准绳的实正受益者倒是托利党。换言之，美洲正在殖平易近地秉承并推进实正的辉格党准绳的同时，正在英格兰却相反地促成了托利党地产阶级保守从义价值不雅的回复，而此一期间的辉格阁无论其内正在，仍是其政策后果，都成心无意地同这种“新托利从义”合流并取得了托利党各社会阶级的议会支撑以及超议会支撑。这一点再明显不外地正在东印度问题上获得和推进。
这一阶层所持的劳动不雅念恰是洛克的那种劳动不雅念。清的典型例子就是一小我因为获得物质财富而对国度有所贡献的例子。因为勤奋、正曲、俭仆和优良的办理而获得的、同时又从命和国度的那种财富，恰是代表了此一新的阶级的经济抱负，洛克恰是从这种中获得了他的劳动、财富和不雅念。正在洛克的“天然充盈”的天然形态中，我们看到的是如许的劳动抽象：忙碌的、俭仆的耕户或者地盘持有人、完全或者世袭保有地盘的所有者、零售商人、通俗的有财产的人以及有财产的、勤恳的清，他们不受地工做和储蓄，堆集了地产、制制品和商品。明显，那不是现代的或者马克思所谓的劳动，以至也不是工业晚期工资劳动者的劳动。因而，洛克和阿谁时代的英格兰“人平易近”阶级都没有正在地租、利钱、利润和工资之间古典和现代经济学所需要的那种区分。
然而，村落派正在这场斗争中明显无法获得议会大都的支撑，特别是考虑到此时曾经正在议会占领相当数量席位的东印度好处集团曾经同诺斯体系体例实现了联手。罗金汉姆派的反宫廷立场又使得他们不成能获得日后小皮特所获得那种特殊劣势。同时，罗金汉姆派对于英格兰的原始价值及其德性的全心奉献和对议会策略的那种卓然的冷酷立场，也使得他们无意介入日复一日的议会斗争，这一切都他们天然地寻求超议会的体例，好比正在本乡居平易近或者公共场归并展现他们瞄准绳的奉献和。做为最初的手段，罗金汉姆派起头酝酿一场遍及的“离开议会”步履，做为对他们和立场的一次“公共展现”。（拜见，Correspondence of E。 Burke， ii，第370页）此举若得以实施，势必正在英格兰议会史上开创一个强无力的先例，正在议会和超议会力量之间成立一种更为强无力的互动，以至也有可能沉塑斗争款式；然而，罗金汉姆派生成的暖和保守气质使得他们对间接这种策略发生了。离开打算流产，罗金汉姆遂称病回籍，议会沉开之时，只留下伯克和一些次要的村落派辉格党人孤身奋和，后世对罗金汉姆派正在此次东印度危机中的表示评价不祥，伯克也因而使得本人的雄辩大打扣头，获得了“聒噪、功德、偏狭”的断论。经常有论者伯克前后纷歧，好比他正在美洲问题上和法国大问题上令人迷惑的不分歧表示，可是就帝国而言，这种不分歧最显著地表现正在他对克莱武的和对哈斯汀斯不计价格、以至有失公允的上。可是，我们该当认识到，正在诺斯体系体例尚未安定确立的期间，伯克成心回避对克莱武的，这并不是由于他实的认为克莱武是洁白的，而是由于宫廷派会操纵他的来扩张王室对帝国是务的遍及渗入和操控。正在伯克看来，恰是王室和裙带体系体例而非东印度人员的腐蚀形成了东印度危机，这才是问题的环节。1688年当前，辉格党霸权不只仅成立正在对的持久具有上，更成立正在对这种的得当使用上；对于辉格党权势巨子正在乔治王族治下的式微，伯克毕生充满，恰是这种形成了他所有言辞和步履背后的根本感情。恰是这种感情熔铸起来的准绳以及对这种准绳的绅士荣誉感，使得罗金汉姆党正在为准绳而和时，可以或许获得其他派系或者政党所不具备的劣势，那就是对职位或者佣金的连结相对更高的度。
“截止到1770年代，托利思维中下来的血脉曾经不再是君权神授，而是获得得当构制的权势巨子的崇高，不抵当的思维仍然留存正在他们的语汇中，但的对象不再是国王，而是议会中的国王。托利党改变其保守不雅念，以接收1688年创伤性冲击的速度和成功度今天曾经获得了人们更好的理解，能够必定，截止到乔治三世期间，议会从权准绳正在托利党及其仇敌那里都曾经是老生常谈了。此外，正在负无意识的辉格党阵营傍边激起如斯阵痛的那些划分，对于不那么陈腐的托利乡绅来说，并不形成什么挑和。对他们来说，指出下面一点就曾经脚够了：纳税权乃是暗含正在任何一种至高权势巨子傍边，这一权势巨子正在任何一种国度傍边都是必然存正在的。父权制之终极全权的版本正在约翰逊的《非下的税收》这本小中获得强烈凸显。任何一个社会都必然要存正在某种无法对之进行上诉的，并且这种是没有的，透入配合体的全体，规制并调整着所有的部属部分，制定或者撤销立法，确立或打消裁决，扩张或收缩，自免于质询或节制，仅受物理上的必然性所。约翰逊并非乡绅的一员，不外他分享了乡绅的概念，并且和大大都乡绅纷歧样，他可以或许清晰表达这种概念。此种简明不雅念带来的劣势之一就是使得相关从权之切当内容的思虑变得没成心义，从权就其赋性而言，要么是一切，要么什么都不是。同时，这种不雅念也为一些恍惚说法供给了空间，这些恍惚说法以一种紊乱但令人对劲的体例将国度、国王和立法机构的从权杂凑正在一路。……定义上的松散附带着也答应对国王小我表达感情上的卑沉，只需这种卑沉不再暗示君权神授，就能为托利感情供给宽广的表达空间。1775年的浩繁都出格提及需要连结立法机构的权势巨子，可是绝大大都的也都以分歧体例提及了王室的。”（转引自：P。 Marshall and G。 Williams， The British Empire Before the American Revolution， Frank Cass and Company Limited， 1980，第127页）。
对于辉格党的这段充满自傲的黄金期间，伯克灵敏地认识到政党组织正在此中的轴心感化，虽然托利党人一曲测验考试将辉格党集团描绘成为一个而的派系组织，可是伯克仍然不无骄傲地给出了相关政党的定义：“政党是如许一个群体，他们结合起来，通过配合的勤奋推进国度好处，所根据的准绳是政党都予以附和的……描画的目标，这是哲学家们玄想之事。家做为步履中的哲学家，其职责所正在就是寻找实现这些目标的得当方式，并无效地予以实施。因而，凡是此种值得卑沉的结合，也就了其首要目标即是寻求一切的方式将分享配合见地的人们有资本去施行他们的配合规划……这是对的合作，而且是根据充满须眉汉气概和值得的格训进行的，由此，政党便同纯粹的好处和地位方面的资本合作判然区别开来。”（转引自：E。J。Evans， Political Parties in Britain， 1783-1867，第9页）此一时代的辉格党正在伯克的政党定义中获得如斯，远居派系之上，做为“步履中的哲学家”而办事于国度好处，这似乎显得牵强和过于乐不雅，可是该当考虑到这段定义一方面是为了否决国王和托利党而发，宫廷和托利集团正在将政党和派系混同的宣上走得更远，这一切都伯克不得不正在狭隘概念、自利和谬误、、德性、公共好处之间进行如斯口角分明的区分。另一方面，辉格党所取得的严沉时代成绩则并不需要过度地鼓吹。1688年之后，英格兰阶级对于不变性和强大能力的自傲是前1688年代所不曾具备的。虽然正在1688年之后的二十年间，英格兰一曲未能从对外和平和内部抢夺所形成的震动中实正出来，这以至数次激发严沉的公债危机，可是辉格党共识也恰好是正在这段历练期间获得了实正无效简直立，现实上，1689年的《承继法》以及沃波尔拔除《三一法案》，曾经标记着议会做为成文法对的强无力入侵，同时也标记着辉格党的政党意志曾经获得了史无前例的从导性力量。由此便不难理解，南海公司事务中辉格党为何可以或许策动无所的还击，同时还可以或许以英格兰银行和东印度公司为债权沉组的依托，对如斯庞大的财务危机供给切实无效的吸纳和处理方案；同时，对于辉格党共识的潜正在挑和者也可以或许提出强无力的、毫不容情的反制行动，即便那些人都是欧洲或者东方最主要的人物，好比马尔伯勒，好比哈斯汀斯。曲至1780年代，邓宁仍然对同汉诺威的宫廷有牵扯的敌对连结着有点过度的攻势立场，他，“王室的影响力一曲正在添加，而且仍正在添加，但该当削减。”（转引自：W。 Cobbet， ed。， Parliamentary History of England 21， London， 1814，第340页）这一切都表达了一种决心而且也出一种无可逆转的预期：辉格党的将来是不变的，国库和英格兰银行无论若何都可以或许轻松应对任何的债权危机，因而，辉格党共识以及这种共识所代表的各方根基好处都该当获得持续的卑沉。休谟正在1780年代以特有的托利党狭隘视角对过度的金融投契好处和食利集团所触动的阵发性动荡得到了耐心，正在《共信用》一文中对佩尔海姆的“同一公债”之举供给了暗射性的峻厉，认为这不成是国度好处的恶梦，是对工贸易的承担和，因而提出论点，认为英格兰有需要仿照法国或者安妮女王期间的行动，不时以“一年期的暂停领取”或者王室的“自动破产”来对寡头化的辉格党好处进行冲击和清洗，休谟以至乐不雅地认为，“能够正在无序中”。毫无疑问，这篇名声大噪的文章供给的是更多的雄辩力量，而非政策力量。但休谟确实道出了辉格党寡头化和化的倾向。恰是这一倾向使得帝国得以强无力地介入英格兰政坛，并正在18现实最初二十年间深刻改变并从头分化、组合了英格兰政坛。
以19世纪后半叶为巅峰标记的现代本钱从义历程正在17、18世纪发源并起头表示出强鼎力量之时，也恰是以和教和论证为初步的；两边均认可“神意”乃是汗青历程的最终裁夺者，但关于“神意”的注释，和反两边则表示出底子性的冲突。欧洲的活动以及做为其精髓的加尔文教义正在此毋庸多言。正在英格兰则是发生正在费尔默和洛克之间的论辩，虽然正在后世看来，洛克占得优势，但这正在很大程度上是由于洛克选择了坐正在汗青成功者的一方所致。而论辩的细节则有待披露，现实上这也是一场斯威夫特所谓的“典籍之和”，发生正在费尔默的《族长》和洛克的《论·上篇》之间。
正在乔治三世期的前二十年中，辉格党寡头集团既面对社会边缘集团和殖平易近地好处日益添加的冲击，同时也面对着托利以及辉格党派和激进派的结合冲击，沃波尔体系体例正在老皮特年代便起头无法容纳社会布局的遍及沉组场合排场了。恰是正在这二十年间，英格兰社会降生了浩繁的准绳性问题，这些问题人们沉归辉格-托利的老政党，认识形态正在此中饰演至关主要的感化乃是必然之事。特别是正在否决派一方，因为更有需要正在傍边从头集结力量，于是分化的各个派系纷纷自奉为线年准绳承继者，并党争派系为托利从义新生。老皮特即是此种策略的大师，其娴熟和犬儒程度堪比沃波尔对议会策略的使用。1763年，老皮特的一段出名评论即是这方面的典型，同时也恰是标记了辉格党寡头集团本身的敏捷退化和分化，正在野的老皮特对的辉格党派系提出，“本届并非成立正在实正的年代的准绳之上；它现实上是一个托利。”（Smith，ed， Grenville Papers， London， 1852， ii，第199页）这无异于用一种陈旧的政党来心里的以及因其正在野处境而激倡议的愤激。而这一期间议会的实情则不难见之于博林布鲁克集中正在《党派论》和《爱国者君客不雅念》中倡议的之词：“两院中两三百个自利，对的迟缓且致命……议会乃是更为快速无效的法子……恰是通过贿买议会，我们回到了受意志的形态。”（Political Writings of Bolingbroke，中国大学出书社英印版，2003年，第93-94页）正在野的老皮特经常拿出来祖父的一封信做为炫耀，正在信中，祖父将要进入政坛的后辈：“假如你到了议会，要操纵各类机遇来表白你是一个善良正曲的英国人和对国度忠实不贰的。若是你巴望显身议会，应使本人通晓议会法式和老例，不成于派集团，毫不能带着进入议会。”（转引自：阎照祥：《英国政党史》，中国社会科学出书社，1993年，第104页）好像古罗马时代加图的教子书一样，这无疑是一份充满1688年辉格党气味的劝书。然而，当他正在三年后从头执政时，则更多地谈论着各个派系之间要求同存异，相关回复辉格党天城的语词却悄悄不见了；最初一次正在野之际，老皮特的辉格党抱负从义又敏捷新生，他正在这段期间经常谈论起“要正在准确和错误之间、正在辉格从义和托利从义之间做出区分”。（W。 Cobbett， Parliamentary History of England 16， 1107）对于一个即将推出政坛的人来说，这话也许反映出了他的，至多不克不及将此种做法简单地舆解为上的投契，此种机遇从义之所以可以或许正在老皮特期间阐扬充实效能，恰好是由于这种做法本身一方面反映出时代的实情，另一方面也出的热望曾经可以或许引入议会了。也恰是正在这一期间，罗金汉姆辉格派以乡绅为从体，从一个沃波尔体系体例中边缘群体敏捷跃进到内阁层面，成为从政者；罗金汉姆派以至本身垄断了辉格党的准绳，是1688年遗产的专一承继者，这种做法倒并没有让任何人提出出格的否决，心理中也没有呈现出格的厌恶。对的灰色区域具有灵敏感受的伯克因其一系列议会步履而成为这个时代之音的代言人，他从来不会像老皮特那样简单地将乔治三世所偏心的内阁的任何行为都贴上“托利”标签，可是无论正在身为其之时，仍是正在逐步淡离后，他都将罗金汉姆和卡文迪许带领的辉格党派称为“伟大的辉格家族”，以示同此前辉格党体系体例的区别。（E。Burke， Works， London， 1854，第318页）1770年代，工作很快便从准绳和认识形态层面推进到操做层面，其时的一名辉格党派支撑者不耐烦地指出，“只是嘴上说说要根据年代的准绳行事，现实上等于什么都没说，除非一小我能说清晰准绳事实是什么意义。”（转引自：British Politics and the American Revolution， London， 1964，第197页）。
比拟之下，费尔默的《族长制》则次要涉及如许一个问题：正在一个曾经完成了的且充满分派和价值斗争的世界上，人类该若何糊口？费尔默既做出了上的回答，也做出了伦理上的回答，那就是“热诚”和“坦率”，对费尔默来说，时代所提出的一切问题无不是“现实性的问题”，而对这些问题的关怀因而也该当就是“现实从义”的关怀；就一个曾经定性和定型的世界而言，只要如许的人才有可能取世界取得协调取分歧，才能够冷酷泰然而且健康地活下去。《族长制》一书暗示我们，就一个曾经定型的世界而言，这一点是可以或许供给出来的。这就是费尔默的“文化抱负”。
对社会布局和模式带来素质性冲击的是新形式的财富。一方面，自亨利八世闭幕院并大量的地盘财富以来，一个累积性的大规模地盘市场逐步融入贸易轨道并日趋活跃，进而导致日益强大的，对保守的托利贵族而言，这方面的影响意味着对次序的，由于乡绅能够凭仗其灵敏的贸易思维和小我能力遍及获得较之贵族、以至王室更多的财产。另一方面，英格兰凭仗稳健而积极的沉商从义政策也促成了贸易财富的大规模增加。英格兰银行的设立为的贸易拓展和财富让渡供给了平安、矫捷性以及主要的额外收益。现实上，即便詹姆斯二世的议会策略可以或许成功，他也必定会发觉，成功所依赖的力量根本曾经不再是哈灵顿正在纯真的地盘订定合同会之间成立的均衡式的间接联系，而是王室环绕贸易和金融好处收集而形成的场域。安妮女王期间，执政的托利党为了冲击辉格而于1710年通过法案要求议员必需具有大量地产，此举的实正目标是依托哈灵顿的地盘准绳沉会大都，进而减弱甚至肃除基于贸易和金融好处而构制出的阿谁大都。对托利党贵族来说，后者所依托的裙带关系无疑是报酬的，而基于地产的议会大都才是天然的，因此也是合适的。斯威夫特对辉格党提出了激烈的：“我不认为辉格党的首领们、者们和者们构成了严酷意义上的政党；由异质成分而成的、矛盾紊乱的政党，人平易近的配合好处是他们结合起来的专一来由。”（The Examiner， no。 35， April 5， 1711）正在地盘好处群体和“货泉好处者”之间做出如斯断然的划分，这正在现实上是不成能的，本色上，正在詹姆斯二世期间，地盘和金融好处之间的分野早曾经恍惚不清了。因为资金、机缘以及小我能力方面的缘由而投资机遇或者无力将地产贸易化，当然缘由也会正在此中拥有脚够的分量，他们因而才会全盘接管斯威夫特的雄辩，成为金融和贸易好处的敌对者。这从一方面反映出辉格党的支撑者和较之托利党更多地来自卑贵族和大地产从，相形之下，托利党的形成则次要来自乡绅和小地产从，他们糊口正在英格兰经济糊口更为外围的地域；恰是这一点使得辉格党正在1688年之后成为伦敦城金融好处的支柱政党，环绕这个政党构成了一个日趋不变的互惠关系收集。1711年，托利党正在安妮女王的强力支撑下，依托地盘银行策略，组建南海公司，其股东由录用而非选举，哈利内阁同时测验考试正在托利党四周连合起一批新起的城市银里手，借此来挑和以英格兰银行为焦点的辉格党互惠收集，他们期望为英格兰的成长供给一种替代性的选择。哈利很快便发觉，不得不以百分之八的利率举债，而辉格党的举债利率则只要百分之六点二五，并且债权的很大成分由短期债权构成，这使得正在还债方面寸步难行。虽然哈利本人试图施行一种对辉格党人更为投合或者折中的政策线，雷同于日后小皮特或者皮尔采纳的那种体例，可是一方面迫于同党大大都人特别是后座议员对辉格党一贯的立场，另一方面也不成能预期次要的辉格党会插手哈利的融资打算，这一政策线随后便不得不放弃。哈利不得不转而姑且性地出售垄断以尽可能多地筹集资金，另一方面则强制性地将南海股票为短期的海军债券，这就使得还款难上加难，更是正在南海股票泡沫化的道上迈出了主要的一步。虽然哈利内阁试图通过。笛福的一系列小去扭转舆情，这些小所得出的论断认为信用的促进或者退化同政党无关，然而，这种做法本身恰好出信用同政党性质之间的素质联系。南海公司正在1720年代的破产和失败正在上不只反映出托利的暗弱，同时也出即便有的全力支撑，即便正在议会具有一个强大大都，即便可以或许强无力地节制上院，也不克不及冲破此一时代英格兰的根基经济好处款式。成文法和格化的经济曾经代替了斯图亚特时代的和神法成为权势巨子和实力的最终来历。英格兰人的由此获得从头定义，正在安妮女王之后履历了历时半个世纪之久的敏捷滑落，政党组织起头兴起，并环绕议会选举进行日趋成熟的运做，正在沃波尔期间，内阁首领坐鄙人院的老实代替了坐正在上院的保守，政党组织由此填补了滑落所留下的实空。霍夫曼的评论切实点出了时代变化的要害所正在：“不只仅是国度和臣平易近之间关系的问题，并且是一个臣平易近取另一个臣平易近之间的关系的问题，后者的主要性不亚于前者。若是阿谁时代比我们这个时代对此认识得愈加清晰，无疑是由于近代国度只是个别和配合体的之一（不必然是最具性的）。”（P。T。霍夫曼等：《财务危机、和代议制》，世纪出书集团，第153页）。
当然，没有任何意志能较之一小我本人的意志更为峻厉；然而，斯图亚特王朝君从们，好比詹姆斯一世的单一意志，同19世纪议会的意志则不成同日而语，议会的意志虽然也同样峻厉且不成，好像格莱斯顿或者迪斯累利身上所表示的那样，但正在需要持续进行定夺的时代，步履的动力凡是是来自英格兰人平易近本身，不管是英格兰的工贸易阶级、地盘阶级，仍是工人阶级，而不是他们的次要家。可是这一现实本身并不克不及削减这些期间降生的英格兰次要家身上的，精确地说，是多种多样、以至难以计数的工具对英格兰帝国意志的降生做出着贡献，除了平易近族糊口的深化和糊口的大范畴扩展之外，家天分往往也阐扬着决定性的感化，恰是他们取公共正在每小我都能把本人的天然能力阐扬到极致的中进行无效接触。这种创制才能取敏于接管的公共的结合，次要来自于英格兰履历议会之后的轨制；正如马克斯·韦伯所说：“至关主要的是，现代议会乃是被权要手段的人们的代表机构。终究，被者——至多是社会上具有主要地位的那些被者——某种最低限度的心里同意，才是任何、即即是组织形态最为超卓的可以或许持续下去的先决前提。今天的议会就是显示这种最低限度同意的手段。就某些法案而言，公必需事先取议会协商之后才能操纵这种和谈形式，这特别包罗预算。节制预算的手段，不但是今天，自从各个品级的发生以来就是如斯。无可否定，只需议会支撑人们对行政发出埋怨的专一手段就能否决财务、同意立法提案并提出没有束缚力的，它就被解除出对权的积极参取了。这时它就只能参取‘消沉’，就像某种敌对一样匹敌行政，它只能被他们敷衍以必不成少的最低限度的消息，并被他们认为是个纯粹的妨碍物，是没什么感化的吹毛求疵者以及自认为无所不知者的。另一方面，权要系统又恨容易被议会及其选平易近看做是野心家和一族、只顾让人平易近从命它那些厌恶而又多余的勾当。那些已正在议会确立如下准绳的国度，场合排场就会分歧：行政必需间接从议会中发生（一种实正意义上的议会制），或者他们需要议会大都明白暗示信赖才能继续任职，至多也必需正在得到议会信赖时告退（由议会选择）。因而，他们必需详尽无遗第对议会申明本人的步履，从命议会或其委员会的核查（对议会担任）；进而，他们必需按照议会承认的指点方针施政（行政由议会节制）。这时，那些环节的议会党团必然会正在任何特按时辰配合对国度积极担任，议会则取君从一路成为一种积极的要素，而君从正在帮帮构成政策的过程中所阐扬的感化也不再是基于形式上的君从（至多不是次要或完全基于这种），而是凭仗他的影响力，一种无论若何都很庞大的影响力，但这种影响力会跟着他的机警度以及他对达到本人的方针有多大决心而变化。这就是人家的涵义，不管这个说法能否得当。相反，一个以消沉匹敌一个的权要系统的被者议会，则是国度的变种。我们这里关怀的就是议会地位的现实意义。
普拉西一和决定了英国正在印度的霸权地位，可是随后正在殖平易近地总督身上经常发生的和腐蚀行为正在英格兰激起了对东印度公司很是晦气的，这种超议会力量因为次要来自有产者阶级，因而深深影响了议会。一百四十万镑百分之四利率的贷款通过议会，用于救帮财务破产的东印度公司，前提是公司的办理体系体例更多地从命议会和内阁管辖。公司股东做为一个遍及的食利阶级，对此救帮方案暗示欢送。罗金汉姆致信波特兰提出了他对形势的见地：“除了我们本人和之外，我们没有他物能够信赖。我感觉正在这件工作上会倾向我们，而不是别人。我们的行为该当让愈加充实合理，而不是相反，对此我很对劲。”（转引自：W。 Elofson， The Rockingham Whigs in Transition， in The English Historical Review， vol。 104， no。 413，第954页）明显，正在“”和“我们本人”之间，罗金汉姆感遭到了不合和差别，这种不合的缘由正在于罗金汉姆出于本身的准绳需要对问题提出分歧的看法，而这一看法将会使他们的支撑，并且很有可能会公司的支撑。都涉及印度前途之底子，这曾经对村落派的暖和品性形成了刺激；正在罗金汉姆看来，《贷款法案》不外是宫廷派和内阁为了添加本身的东方影响力以及裙带资本都采纳的策略，而紧随其后的《规制法案》则是要正在“议会从权”的旗号下告竣其实正目标。村落派辉格党及其支撑者正在议会论辩中几回再三颁布发表，议会此举了公司章程所供给的久已有之的“”，并提请议会留意，从安妮女王时代起头到乔治二世期间，的影响力和来自议会不合理授权柄的影响力曾经付与了辉格党寡头以没有的，去干涉公司的章程，这种绝大部门都是违宪的；这不只干扰甚至堵截了公司一般的东方商业之，并且大幅度扩张的裙带体系体例还将整个国度当满意图切近这一资本的人们都置于准绳的逢送屈膝的糊口傍边，如斯无异于摧毁英格兰的。（拜见，W。 Cobett， ed。， Parliamentary History of England 16，第403-405页）毫无疑问，诺斯体系体例日益向着辉格党寡头体系体例演变，而以沃波尔-佩尔海姆体系体例者起步的罗金汉姆派辉格党则相反地向着村落派集团的标的目的演变，并以辉格党保守捍卫者的内正在自居并做为政党行为的支持。罗金汉姆致信伯克指出宫廷派的即便能够称之为，成果也可能是为本人手中增添一些永世节制的东西：“大大小小的各级权要将以高压手段放置公司事务，就是这种做法将公司拖入了财政窘境，而这些权要们会貌似合理地，同公司事务间接而亲近的联系曾经是必然之事了。”（Correspondence of E。 Burke， ii，第344页）正在统一封通信中，罗金汉姆表达了他的同事们对议会此举所形成的后果的不安和焦炙。
由此，正如富兰克林暗示的那样，问题的环节和本色实曾经不再是问题，而是问题，不正在是实践问题，而是准绳和理论问题，那就是：议会能否有对纳税？1766年，做为辉格党暖和派的罗金汉姆内阁提出了《宣示》，意正在确立议会正在殖平易近地事务上的至高。虽然罗金汉姆并非情愿，而且将殖平易近地纳税问题理解为一个实践问题，可是同党的激进派很快做出了令罗金汉姆失望的回应：“《宣示》是对爱国从义的庞大障碍，由于要正在今天谈论这件工作，就必需切磋问题，整个工作的环节只正在乎一点：大事实有没有对美洲纳税，若是有，那么当前的所有美洲法令无疑都是有充实按照的，而我们则只能做为卑贱的奴隶对这项，暗示从命；可是若是没有，那么美洲人平易近就该当享有他们所要求的所有。”（转引自：P。Marshall and G。 Williams， The British Empire Before the American Revolution， Frank Cass and Company Limited， 1980，第117页）时为罗金汉姆派者和积极合做者的伯克正在评价这项法案时认为，这更多地是出于“必然”，而非“严酷意义上的”（G。H。Guttridge， Correspondence of E。 Burke， iii，第103页）；今天的很多论者从纯真的现实从义出发，将罗金汉姆内阁的此举归于连结的野心，正在野的老皮特发出的强烈否决之声似乎也印证了这种见地；可是罗金汉姆并无野心，正在辉格党寡头体系体例全国的期间，罗金汉姆带领的辉格党乡绅派现实上缺乏的恰是方面的大志和体验，毋宁说，他们更习惯流放傍边的村落糊口，而非威斯敏斯特的。身正在此中的伯克对此有更深切的察看，他评论道：“这个我取之协同步履的政党，恶意和笨笨之人会加以，睿智良之人会赐与和信赖，两边都视之为一个贵族党派。我理解它，它确实是一个政党，无论其形成，仍是其准绳，都是如斯，这个政党正在村落具有不变的地产；这个政党的气质由地产培育而起，地产也为这个政党保障了这种气质，使之遵照的王国老例，因而这个政党赋有地产所培育起的那种沉稳和；这个政党因而也就划一地远离了卑下的宫廷逢送者和的轻佻和多变。”（ett， ed。， Parliamentary History of England 8，第90页）罗金汉姆此举正在从体上是遵照了本身的内正在，那就是做为1688年焦点准绳的议会至上，他将此视为一个“”问题，而非现实问题；罗金汉姆本人对于理论取现实之间的厚沉樊篱并不像伯克或者福克斯激进派那样，连结着灵敏的认识，因而，正在奉行《宣示》时，他自认为是正在确认一项陈旧的辉格党保守，也是正在施行本人的内正在；就现实而论，1688年，恰是否决宫廷派的辉格党和托利党采纳结合步履才成绩了；考虑到这一点，便不难理解为什么罗金汉姆正在时隔快要一个世纪之后仍然将斗争的方针瞄准宫廷派，而议会正在殖平易近地事务上的无限将会形成了后果，而这一后果恰是1688年准绳要取之斗争的。《宣示》将罗金汉姆的辉格党置于一种奇异的窘境傍边，一方面要取宫廷派和役，另一方面又要捍卫其议会至上的内正在，正在议会和获得极大扩展的1760年代，这两方面的工做就其实践和后果而论，是必定了既无法兼容又各走各路。
有论者指出：“1714年，安妮女王的归天标记着英国的一个主要分水岭。从名誉到安妮女王归天的大部门期间都处于和平傍边，从1715年到1742年，英格兰进入了持久的和平期间。正在选举方面还标记着辉格党正在布衣院具有绝对大都的起头。最初，1715年之后，辩说起头发生变化（虽然迟缓）。对、承继这些旧有问题的会商越来越不主要，到沃波尔时代末期，英格兰的冲突日益集中于：罗伯特。沃波尔期间的辉格党代表了金融寡头的好处，以及为了支撑其政策，诉诸的、的手段。这包罗议会中任者数量的添加，拔除了《三一法案》，。这一期间，支撑沃波尔的辉格党人很大程度了他们畴前强调的小我相对于王室和行政部分的。相反，对行政部分的获得了一群否决从政的辉格党人的支撑，这部门人凡是被称为‘老辉格党’。”（《公债取国度的降生》，第124页）正如迪克森正在《英格兰金融》中结实阐发的那样，当英格兰正在1720年代完成了对南海债权的沉组并正在1730年代建成佩尔海姆证券体系体例之后，债务人的形成傍边，除了为数甚少的海外债务人（现实上这些人都是以伦敦当地的经纪人做为证券两头人的）之外，大大都英格兰本土债务人都糊口正在伦敦以及以伦敦为核心的四个轴心郡地域。这是辉格党的沉心所正在，也是沃波尔-佩尔海姆体系体例的财务力量源泉。熊彼特指出，“无论若何，一个平易近族的文化程度、社会布局以及其政策所预期的行为等等，所有这一切以及其他更多的工具都反映正在它的财务史傍边。”（International Economic Papers， no 4， London， 1954，第7页）沃波尔-佩尔海姆体系体例创制出持久间的“不变”，这一不变是有价格的，这一价格的后续成长证了然这一体系体例本身存正在致命弱点，而且难以持续太长时间。就本土的环境而论，这一价格意味着对英格兰边缘地带好处的相对架空，虽然沃波尔和老皮特采纳的折中政策线，特别是正在地盘税上的让步，正在很大程度上消弭了地盘好处和货泉权益之间泾渭分明的敌对，但边缘地域的好处，特别村落派的好处正在这一体系体例中并非受惠者。此时的托利党似乎也起头采纳雷同19世纪争取中产阶层爱国者群体的线，高扬保守的地盘阶级不雅念，正在村落地盘阶级中扩展，正在相当程度上脱节了哈利和戈多尔芬期间对宫廷以及议会人制大都的过度倚沉。这概况上看是一种上的之举，但从久远看倒是成绩之举，虽然这一切皆为时势使然，并非出自托利派家的远见。辉格党互惠好处收集正在帝国范畴内激发了的反映是尴尬的，1688年的危机及其处置法子正在帝国范畴内无疑是获得分享的，强无力的帝国经济整合过程缔制出整整一个阶级的帝国精英，包罗伦敦轴心地域的精英以及帝国范畴内的处所精英，特别是和印度。然而，正在辉格党从政的半个世纪时间中，帝国的处所精英能够说是既分享了辉格党所创制的不变，同时也承受着这种不变。辉格党体系体例正在议会中成长起来的裙带关系日趋严沉并表示出寡头化倾向，当然，殖平易近地的获得必需依托辉格党身份，但殖平易近地总督正在此种的寡头体系体例下，对殖平易近地来说往往并不料味着保守的辉格党，而更像是詹姆斯二世或者安妮女王时代的宫廷。正在殖平易近地眼中，人们以至很难区分斯图亚特期间的宫廷和此一期间的辉格党，由此便不难理解陈旧的辉格党-托利党神线年代议会-宫廷的斗争回忆为何正在获得普遍的回复，议会不竭对殖平易近地1688年创立的议会从权理论，正在施行过程中，即便总督的行政并不必然对殖平易近地处所精英形成实正在且遍及的，但陈旧的回复正在这个期间倒是一项环节性的发现，也许殖平易近地越来越将此时的议会从权等同于查理一世期间英格兰布衣眼中的独断，但语词本身自有其力量，由于语词的发现并带动取之相关的所相关切和抱负。最终，殖平易近地议会的成长倾向越来越采纳同期间英国本土托利党的语词模式，那就是以村落价值匹敌宫廷价值，正在这副遭到曲解的斗争图景中，殖平易近地议会现实上要捍卫的是遭到辉格党体系体例“无益轻忽”的殖平易近地好处，他们的仇敌是曾经趋于显著派系化的辉格党好处群体，而非。
对1688准绳的持守以及欲的匮乏是罗金汉姆辉格党村落派处身威斯敏斯特时的致命弱点，如许的弱点往往导致这个完全有能力正在年代成为一个政党的派系，正在韦伯所谓的伦理和义务伦理之间扭捏不定，并正在政党成长的环节时辰因忽略现实之间严沉的环节而功亏一篑，最终不得不正在和平期间解体，从而形成英格兰政坛的政党沉组以及人们称之为“新托利从义”的托利党回复。正在此期间，只要伯克具备国度的视野，可是伯克的雄辩明显更胜其操做能力一筹，特别是正在哈斯汀斯案期间，恰是他的雄辩给他的前景打上暗影，雄辩无论若何无帮于现实，反而会扭曲以至现实。纳米尔认为罗金汉姆辉格党从一起头表现了典型的村落派绅士党派的准绳和倾向（拜见，L。B。Namier， The Structure of Politics at the Accession of George III， London， 1970，第5页），但现实上并非如斯，由于事态的成长过程中总会存正在崎岖和跌荡放诞。罗金汉姆派之进入政坛，得益于辉格党宫廷派的腐蚀，因之乃是应动力而生；可是，该怎样理解这种则不只仅是一个实践问题，更是一个视野的问题。罗金汉姆对辉格党准绳往往一种近乎唯名论的持守，因而正在生活生计起头阶段老是通过沃波尔-佩尔海姆体系体例所供给的目光来对待并理解问题。正如伯克正在《对当前不满之缘由的思虑》中评价的那样：正在1770年之时，罗金汉姆派辉格党还正在，“热情的爱国者不会但愿有较之乔治二世的遗留体系体例更幸福的英格兰”。（gford， ed。， Writing and Speeches of E。 Burke， Oxford， 1981， ii，第267页）这现实上是一种典型的宫廷派辉格党的保守论调，虽然罗金汉姆派此言乃出自本身的气质，而宫廷派的同样论点乃出自明白的好处和考量。只是正在美洲问题越来越蹩脚之时，他才逐步学会了正在议会辩说中锻制出一种正在后世影响力日增的村落派政党的修辞，并起头表现出派所需要的。恰是美洲危机供给了不竭的动力，促使帝国不再按照1688年的保守模式向前演进，而是被为村落派-宫廷派之间的对立，罗金汉姆派辉格党正在这此中饰演了环节脚色。正如朗福德所论，恰是正在这个危机年代，“‘老辉格党’完成了从一个没有清晰认识的派系向一个伟大的村落政党的变形”。（P。 Langford， The First Rockingham Administration， 1765-1766， Oxford， 1973，第284页）这意味着此时的“老辉格党”曾经起头学会顺应正在帝国中饰演否决派的脚色，并借帮这个脚色锻制出本身的准绳和实力。取此同时，正在罗金汉姆身边的是因否决诺斯体系体例而接近过来的托利党集团，村落派政党由此便得以丢弃因1688年而培养的保守政党区分，并正在“经济纲要”这个配合阵线上熔铸起一个配合的力量和集团，方针所正在就是针对诺斯体系体例从沃波尔体系体例傍边承继下来的腐蚀、机谋、日益庞大的行政成本，当然还包罗宫廷派辉格党甚为倚沉的宫廷影响力。英格兰正在和平中的失败并没无形成宫廷派辉格党所预期的经济下滑，相反，大西洋经济体表示出更高的经济往来程度以及更为强劲的经济整合程度，这为村落派以及和前的辉格党激进派供给了脚够的空间去从头审视帝国，审视往届内阁的那种以“英格兰霸权”为根本的美洲政策。恰是正在这一从头审视的过程中，辉格党村落派和托利党村落派最终走正在一路，构制出了一种全体性的村落派纲要，其焦点要义就是否决宫廷派及其所代表的行政的扩张以及议会授权柄的扩张。由此，议会便最终定型为三种力量之间的合作，宫廷派持有者和猎取者、派议员以及各类派系。（拜见，L。B。Namier， The Structure of Politics at the Accession of George III， London， 1970，第50-56页）做为第二品种型的典型，村落派明显不克不及说是一个纯真的派系，由于他们曾经成长出安定的纲要，而且这一纲要带有强烈的伯克式的国度，但也不克不及称之为一个成形的政党，由于他们现实上并不具备野心，他们所忠实的是村落派经济纲要，以及派议员这个标签本身。设若此时的村落派处身1830年代的议会期间，他们必定会成为格雷所带领的派辉格党，现实上也恰是村落派形成18世纪中叶的辉格党强硬保守派同1830年代辉格党派之间的严沉联系环节，并连结了这种联合，曲到催生出1832年的第一次法案。可是，通过察看罗金汉姆内阁历次法案的推进过程，并取之同1820-30年代派辉格党的议会斗争过程进行比力，就不难发觉，18世纪村落派政党背后的安排乃是认为最好的之道并非本身，而是让准确的人选来操控现状。正在东印度危机迸发的前夕，罗金汉姆派试图数次推进议会选择，但的范畴仅仅涉及“尽可能少的人”和“边缘集团”。（ P。Langford， ed。， Writing and Speeches of E。 Burke， Oxford， 1981， ii，第310页）简言之，罗金汉姆派往往都是被动的、以至是无认识的者，这一切都是他们的气质和非化的定位使然，除非行能和王室的影响力显著刺激了他们的这种保守气质，而且其程度超越了辉格党宫廷派对现状的感情，他们才可能出清晰的认识以及正在轨制变化方面的。1773年5月，当《贷款法案》和《规制法案》第一次将东印度危机引入英格兰政坛时，东印度问题走入的就是如许一个世界。
《论》同《族长制》一路再现了一种的天意，其首要涵义就是要按照协调、和安然平静充盈来培养人类的福利。这意味着，和《族长制》一样，《论》正在终极意义上也是一个关于人类幸福的功利从义系统，而并们凡是所错误地认为的那样，是一个相关“生命、和财富”的和准绳系统。只不外，洛克的功利从义是的功利从义，不是边沁那种通过人立法的功利从义，就对“人立法者”的而言，边沁现实上是费尔默的承继者而不是洛克的承继者。切当地说，洛克否决那种认为“的聪慧”只要借帮“立法者”的立法步履方可认识和理解的不雅念，这是由于每小我都能够凭仗本身的来认识并理解这“六合间独一的、无限无尽的”，这事理每小我都能确实地晓得，由于人本身就是“”所结下的果。这一点霍布斯构成了间接的否决。霍布斯认为一个立法者，也就是从权者的存正在和立法步履对于的和平次序是至关主要的，他指出：“天然法和市平易近法彼此包含，所涉范畴齐同。所谓天然法，乃正在于纯粹天然处境中的公允、、以及正在此根本之上的其他德性，则并非实正意义上的法令，而只是一些使人趋势和安然平静从命的质量。它们只要正在国度确立之后，才能成为现实上的法令，正在此之前是不成能成为法令的；国度一旦确立，它们也就成为国度的号令。”（Hobbes！ Leviathan(Blackwell， n。d。， ed。 Oakeshott)，第174页）据此，正在阐述通俗法、未成文法和做为立法者的从权者之间的关系时，霍布斯指出：“虽然它根据天然乃是的；不外它倒是经由从权者的才成其为法令的；因而，将天然法称为未成文法乃是一个庞大错误。”（Hobbes！ Leviathan(Blackwell， n。d。)， ed。 Oakeshott，第180页）。
早正在沃波尔体系体例如日中天的期间，托利党人也没有放弃过斗争，这一斗争不单由失势的保守托利党担任，也起头吸引越来越多的辉格党失意群体。博林布鲁克正在《爱国者君客不雅念》中对1688年准绳提出了分歧的注释，这一注释环绕英格兰国教的焦点地位而进行分析，以此匹敌沃波尔体系体例正在教方面的宽大政策，他指出，“‘名誉’确立了国教正在英国的地位，沉申并答复了取议会陈旧的均衡关系，为下一个世纪确立了辩说的话语。”（Political Writings of Bolingbroke，中国大学英印版，2003年，媒介第8页）同时正在社会实正在层面，博林布鲁克提出了一副同沃波尔体系体例判然不同的相关英格兰的托利党图景，这一图景以地盘阶级好处为从体，并兼容于保守地盘贵族和村落派辉格党和托利党的不雅念，并正在不雅念上沉溯了福蒂斯丘相关英格兰政体的那种陈旧而夸姣的不雅念：“英格兰有两大支柱安如盘石，他们制定并施行王国内所有的法令，参取陪审团的人形成了布衣阶级，具有武拆并加入顿时或者地面和平的乡绅形成了另一个品级。”（Political Writings of Bolingbroke，中国大学影印版，2003年，第153页）由此，博林布鲁克便很天然地打消了伯克正在“政党”和“派系”之间做出的那种辉格党派的区分，由于按照博林布鲁克的托利党逻辑，或者更切当地说，按照这一时代托利党非化、非化的正在野定位，为着公共好处而组建的党派是不克不及屈卑被称为政党的，这一逻辑的起点正如博林布鲁克所的那样，“村落派是要回到没有党争的时代”。（ Political Writings of Bolingbroke，中国大学英印版，2003年，第37页）博林布鲁克以此为理据，了沃波尔和诺斯体系体例期间辉格党宫廷派的：“私家化的或者个体的好处之发生很是之敏捷，使得无法容纳更多的人，……如许的政党势必会为派系。”（Political Writings of Bolingbroke，中国大学英印版，2003年，第50页）做为比对和参照，他以如下的抱负从义话语总结了此一期间村落派政党的遍及不雅念：“结合尽可能多的力量国度的，将狭隘的党争改变为宽怀的为公，唯此，……才能提拔平易近族的荣誉和力量。”（Political Writings of Bolingbroke，中国大学英印版，2003年，第6页）。
正在傍边屡屡失意的博林布鲁克，其人的履历现实上正代表了18世纪村落派辉格党和托利党的配合履历，当英格兰竣事帝国危机，迈入19世纪之时，辉格党本身的大刚好促成了托利从义的回复。正在这股强劲的回复潮水中，小皮特依托的支撑，也凭仗本身的耐心和师出沃波尔的崇高高贵议会策略，成功别离的1783年和1794年成功组建了强无力的托利阁，并率领英格兰成功应对了拿破仑和平所带来的史无前例的挑和，将托利党保守从义不雅念深深扎根正在英格兰神经傍边。正如E。Evans正在评论1794年皮特结合内阁时所说：“皮特将如许的结合内阁视为英国财富阶级行之无效的伙伴性质的组合，他们决心铲除雅各宾从义、以及如许的。他并不将这届内阁视为一个新的政党，而是更倾向于认为本身乃是国王的大臣，支撑一届由思维准确的人构成的内阁，并统摄国度好处。很多汗青学家将1794内阁视为托利党的以及现代保守从义的发源。后来事态的成长至多证了然前一论断之准确性。皮特本人也许不是党派人士，但他的新内阁必定是。并且，旧日的保守派辉格党正在1794年之后也起头强调新托利从义的反赋性，其程度更甚于皮特集团。他们较之皮特集团更担忧本人的财富和，而皮特集团则由日益增加的年轻人形成，这些年轻人都是因其办理和行政才能而获得了辅弼本人的录用。1794年之后，我们所称呼的‘新托利从义’起头成长成为次序党，虽然皮特本人不会认同‘新托利从义’这一说法，这派将社会不变、、捍卫财富置于小我之上，其分量也远远超越教或者上的。它也是一个爱国从义政党，正在英格兰社会中弹奏着大国沙文从义的强无力琴音。皮特是1785年的议会者，可是到了1797年就成为了议会的敌对者。正在针对格雷的议会而颁发的敌对中，他娴熟地将次序和大国沙文从义感情熔铸正在一路，强烈那些‘所持教义会将英格兰尽数的人’，这些人会借议会之名，‘做为实现其设法的第一块踏脚石……这些人信誓旦旦地从般可憎的法国雅各宾派手中借用信条……这是一种傲慢、陋劣和虚张声势的哲学，其理论之超越了最夸张的玄想家们的狂野想象，其实践上所形成的曾经到了没有任何时代可取之比肩的程度。’”（E。Evans， Political Parties in Britain，第15-16页）？。
今天的人们很难从理论上怜悯弗莱明，可是必需认识到正在前本钱从义时代的英格兰尚不存正在一个可以或许正在整个王国范畴内占领社会支流、并可以或许采纳分歧步履的两头阶级，确实有良多人享有一个社会体系体例所付与的制的和，可是正如爱德华。汤普森指出的那样，前本钱从义时代的英格兰存正在两个主要社会群体，呈现为一种“双层经济”的社会模式，“者和被者、高档人和低等人、有财富和庄园的人和松散无序的人。正在两者之间也许该当有一个两头阶级和大量的平易近，但现实上和依靠关系很是强大，这些群体很难扭转根本性的两极分化。”（E。P。Thompson， “Patrician Society， Plebian Culture”， Journal of Social History 7：第395-6页）正在一个“配合体好处”无从确立、也无从确认的社会经济布局中，社会-经济问题现实上并非哲学准绳问题或者经济学理论问题，以至也不会是理论问题，而是国度福利和社会-经济政策和选择问题。这恰是斯图亚特王朝期间“父权制”模式的根本所正在。
毫无疑问，从汗青的概念来看，费尔默比洛克要正在大得多的程度上接近了英格兰社会的汗青实情。费尔默更贴切地根据大宪章以来的汗青实情归纳综合了英格兰不雅念的前因后果，“家长”的无机体论述无疑是对都铎王朝晚期和斯图亚特王朝的立法和概况的描绘，而洛克的“天然形态”论述则了汗青。费尔默正在押溯以往时代英格兰不雅念的成长时，准确地指出，大宪章的是指封建的或者其他的特许权、特惠权、特免权以及各种特许状，这一切要么间接来自国王或者王室，要么就来到核准的某些老例，因而也就是间接来自国王的。因而，当贵族们以及亨利八世之后的英格兰绅士阶级要求“权”的时候，他们现实上也就是正在要求各种相关地盘、贸易和公司的、特许权、特惠权以及特免权，这种要求正在伊利莎白一世时代达起头大幅度地扩展，致使于成为了一种遍及的和社会性的轨制系统。因而，布莱克斯通正在论及英格兰通俗法以及架构傍边的不雅念时，一曲的底子准绳即是：正在英格兰，特许权和权现实上恰是一回工作。
富兰克林正在其《自传》中灵敏而切确地认识到事态的复杂以及准绳同现实之间的差别将很有可能导致的前景，正在统一名辉格党阁僚格兰维尔的交换中，格兰维尔测验考试正在展现事态复杂性、恍惚性并提请富兰克林卑沉这种复杂性的同时，也试图从纯粹法条的意义上强调殖平易近地事务做为王室保守的气象：“你们美洲人对于你们的见地是错误的；你们认为赐与总督的训令并不法律，因而你们感觉能否服从这些训令就该当取决于你们本人。可是，这些训令并非国王赐与出访大臣的袖珍锻炼，仿佛只是用来正在一些琐碎的礼节细节长进行指点罢了。这些训令起首是由通晓法令的来草拟；然后会正在一个委员会中进行推敲、辩说，以至修补，此后才由国王予以签订。最初才同你们的事务联系关系起来，这就是你们地盘上的法令，国王乃是殖平易近地的立法者。”毫无疑问，格兰维尔企图尽可能地恍惚议会正在此中饰演的决定性脚色，富兰克林则着沉凸起这一脚色，他回忆对话场景时说：“我告诉爵士大人，这对我来说是个新理论。我们的法令是由我们的议会制定，并呈交国王核准，一旦获得核准，国王就不克不及撤销，也不克不及更改；一曲以来，我就是这么理解殖平易近地章程的。殖平易近地议会没有国王核准就无法制定长久法令，同理，国王没有殖平易近地议会的同意也不克不及为殖平易近地立法。爵士大人向我说我完全弄错了，不外我倒不这么认为。不外爵士大人的话却是提示我感受到目前宫廷对我们的情感。回到居所后，我立即将此次谈话写下来。我回忆起来大约是正在二十年前，内阁曾向议会提交一项议案，意正在让国王的殖平易近地训令成为法令；可是议会了这项提案，为此，我们对议会由衷感佩，视议会为我们的伴侣和的伴侣，这种感触感染曲到1765年议会的殖平易近地行为才了结，1765年时候的议会了国王的殖平易近地从权，他们这么做似乎只是为了将这一从权保留给本人。”（M。 Farrand， ed。， The Autobiography of B。 Franklin， San Marino， 1964，第206-7页）格兰维尔能否是正在锐意地为议会供给或者，这一点暂且抛开非论，有一点是很清晰的，正在面临富兰克林这名正在殖平易近地享有充实影响力的人物时，他并没有违反1688年的准绳，特别是洛克条目关于殖平易近地的准绳，正在洛克相关殖平易近地事务的阐述中，这些事务是该当保留给和行政机构的，由于这方面的事务正在洛克看来并不正在议会权能的天然范畴傍边。毫无疑问，此举的实正企图是确保英格兰本土和殖平易近地体系体例的两元特征，以此防止王室的行政特征及其必然会培育起帝国权要入侵做为立法机构的议会。这是1688年准绳中一项很是焦点的针对王室的防御态势。然而，正如富兰克林描绘的那样，议会正在殖平易近地事务方面正在二十年间履历了性的变化，正在日益寡头化的辉格党体系体例下，现实上恰好恰是议会培育起一个行政极其强大的帝国权要阶级。因而，当殖平易近地议会提出“无代表不纳税”的准绳时，从理论上讲这是对洛克1688条目的严沉，可是考虑到18世纪中叶以来的英格兰实情，这一准绳恰好成了辉格党激进派和乡绅派家们所捍卫的1688年准绳，一项实正的辉格党准绳。
詹姆斯二世登上时，承继了这种根本性的社会模式，并内正在地承继了斯图亚特王朝的。詹姆斯二世将这种成立正在所有的经济关系“都经得起科学查询拜访”（转引自：J。Appleby， Economic Thought and Ideology in Seventeenth Century England， Princeton， 1978，第82页）这一假设之上。他奇特的教和经济政策较之斯图亚特王朝狭隘的不雅念，出大得多的宽怀度和容纳度，并对日益凸显的新的社会好处群体显示出从体上的态势，此举的目标是要正在和社会好处群体之间有选择性地成立其一个虽然无限但具备脚够从导力的好处配合体，青鸟使平易近取“不只退职责上也正在倾向上连系起来”。（转引自：J。 Kenyon， The Stuart Constitution， Cambridge， 1966，第410页）此举成败的环节正在于可否让经济上最活跃、最有用的群体接管威廉。配第“算术”的：所有经济勾当均受制于可不雅的经济。毫无疑问，这是一个去化的，切当地说，是让经济上最有用的群体接管中立脚色的。这一本色上是詹姆斯一世体系体例的翻版，只不外其社会-经济轨道表现出更为宽广的容纳度罢了。詹姆斯一世体系体例的根本正在于所有的贸易和工业勾当都必需熔铸正在一个次序的系统内，这一系统的要义乃是父权制的，正在需要时候以至能够是世袭的。做为系统终端呈现的则是。分歧的是，正在詹姆斯一世期间，父权体系体例的否决者们，特别是诸如托马斯。孟如许精采的沉商从义者指出，经济勾当，特别是贸易勾当受制于客不雅的程度要远远跨越受制于的程度。詹姆斯二世的算术则并操纵了这种反体系体例的现象，意正在将之熔铸正在王朝体系体例傍边。他预期经济上的满脚感将只给臣平易近留下消沉从命的空间，而国度事务，他则沉申了查理一世正在议会陈词时的，那该当是从权者关怀的工作。他正在算术中精明地看出地产阶级的存正在致命弱点，除了九十一名乡绅议员之外，绝大大都议员的票选现实上都是能够操控的，这些席位操控正在不到两千名“积极”手中，为此他正在1687年便起头酝酿着通过王室名单以及行贿都方式操控议会选择，并通过提前举行普选的法子，企图一个取合做的大都。然而，这一政策却导致了汗青性的失败，政策本身即便就沉商从义的角度来看也都是的。去化行动从本色上了英格兰处正在敏捷进展中的现实，正如琼斯评论的那样：“1688年威廉的入侵组织了詹姆斯正在中测试他的政策，我们现正在不克不及说，他能否能成功地和。正在和谐制制业和贸易好处同曾经大大加强的皇家权势巨子的关系背后，那些经济和社会的假定是过于简化了。詹姆斯及其参谋预期小我致富会让大量经济上勤奋的人们消沉从命皇家，其实他们轻忽了私家好处的逃求不只发生消沉从命，并且发生新型的严重和对立关系。其糊口受贸易合作安排的那些人不成能接管中立者的脚色，他们曾经正在组织压力集团来推进他们的好处了。”（P。T。霍夫曼等：《财务危机、和代议制》，世纪出书集团，第81页）。
殖平易近地议会对帝国，特别是纳税权的理解，服从了17世纪确立的先例，他们将殖平易近地总督的脚色从法条角度予以理解，认为总督是的代表或者代办署理人，因而就将殖平易近地议会和王室总督之间的冲突根据1688年的准绳理解为议会和之间的冲突，以至将这一冲突的布景置于1640年代内和的布景傍边，并自视为辉格党准绳正在殖平易近地的延长；洛克曾正在《论》中提出，认为所有的代议体系体例若是不履历持续的冲击和，必将腐蚀，这一点深深影响了殖平易近地对18世纪后半叶英格兰本土的察看角度，这正在很大程度上促使殖平易近地议会认为本身是辉格党准绳的实正承继者，相形之下，英格兰正在履历了持久的和平之后，曾经远离并荒疏了这一准绳。奇异的是，殖平易近地对英格兰实情的变化表示出非常的痴钝，正在透视沃波尔体系体例所培养的辉格党寡头集团时，他们得出了取现实相反的结论，他们并不认为沃波尔和老皮特时代是敏捷滑落的期间，而是王室逐步加强的期间，并认定这是斯图亚特王朝晚期宫廷党托利从义的回潮。因而，正在表达对殖平易近地税收政策的否决，并提出“无代表不纳税”的洛克式理论时，他们自认是正在或者逾越王室。现实上，自乔治二世的后半期起头，辉格党寡头体系体例以及获得大幅度扩张的议会授权柄系统曾经锻制出一个安定且腐蚀的帝国权要阶级，这个阶级深谙本身对于辉格党互惠收集及其好处群体之关系的依靠性质，正在国内寻求支撑时，他们凡是以议会而不是做为兵器，借此获取正在殖平易近地的独断。乔治三世对于殖平易近地事务方面来自议会的压力曾经深有感到，同时也深知这种压力本色上难以，何况，宫廷方面也逐步顺应了正在辉格党寡头系统中的分享者脚色。帝国精英，无论是伦敦的，仍是处所的，对于这种体系体例表示出双面神的态势，正在经济上采取、分享，正在文化和价值上则连结，正如P。马歇尔归纳综合指出的那样：“毫不奇异，‘英吉利平易近族’这个语词对于那些最有分量的人，其分量也最沉。那些具有超处所的经济、社会和联系的人包罗乡绅、贵族和大商人，这些人本身就是各郡、市镇或者殖平易近地的人物。这些精英对于伦敦城持有一种令人迷惑的恍惚立场。一方面，他们都是有资本的人，能够捍卫本身的处所性不受伦敦城的干涉；另一方面，他们却也可以或许通过办事过去的宫廷和现正在的这个‘国度’而获得小我好处，同时成为化的代办署理者。他们能够凭仗辉格党保守的雷声王室或者议会的政策，同时却实施凭仗国王的名字才得以化的处所和法令权能。他们能够申斥伦敦股票投契者和金匠们，但同时却靠着从伦敦借钱而过上时髦的糊口或者采办地产和从现实业，以至靠着这个渠道正在处所上履行放债人的脚色。他们可以或许健康村落糊口正在上的优胜性，同时也正在展现伦敦的时髦体例带给他们的各种文雅。斯图亚特晚期的戏剧曾经很是伶俐地出这此中的矛盾和严重，现在则曾经成为殖平易近地处所糊口的持久特征。”（P。Marshall and G。 Williams， The British Empire Before the American Revolution， Frank Cass and Company Limited， 1980，第16页）。
非论人们对整个议会事务是爱是憎，都不成能把它脱节掉，充其量就是正在上把它变得无势，一如俾斯麦把变得无势。这除了会遍及导致‘消沉’之外，议会的无势还会带来其他一些成果。不问可知，任何议会斗争，都是一种不只涉及客不雅匹敌性的斗争，并且也是为了个力而处置的和役。若是议会的地位意味着君从会按例把带领权拜托给一个决定性大都的靠得住代言人，那么各政党之间进行的斗争，方针就是获得这个最高职位。由此，批示这种和役并无机会接掌这个最高职位的，就是那些具有十脚的天性和最高度发财的质量的人；党正在国内的继续存正在、以及无数取当正在一切的抱负关心、必然程度上还有一些很是现实的关心，都需要有能力的获得阿谁最高职位。只要正在这些前提下，才能激励那些具有气质和禀赋的人从命这种合作根本上的选择。”（马克斯·韦伯：“新次序下的议会和”，《马克斯·韦伯著做选》，阎克文译，2009年，东方出书社，第135-6页）明显，和权势巨子的选择正在1870年代完成议会之后的英格兰，之所以成为获得如斯凸起的地位，并正式凸显为英格兰的致命环节，就其经济意义而言，乃是起因于英格兰起头认识到需要贯彻“国平易近经济”政策、以此来获得“沉塑经济”所需要的架构，毫无疑问，告竣此一方针的根本前提就是完全降服保守从义经济政策、也就是“曼彻斯特从义”经济政策所的和行政的两元设置以至对立。
“和法令是的语词，根据沉着的计较，它们都以和既得好处做为报答。”（R。Syme， The Roman Revolution， Oxford， 1960，第59页）罗纳德。塞姆爵士如许描绘西塞罗时代罗马的场景。这个典范场景正在詹姆斯二世时代的英格兰获得精美的再现。以国王为发源和发端的“英格兰人的”无疑可以或许以洛克的财富权准绳为依托获得，可是此中的分量和意义对于敷裕的地从阶级和曾经具备规模的贸易家们来说，则要沉得多，相形之下，臣平易近的权对于英格兰通俗劳动者来说，其分量微不脚道，其意义也有待确认。17世纪四十年代的平均摊一度为本身的权，查理一世也为本人免于议会法庭审讯的进行，两者现实上都以英格兰人的权做为理据，这现实上展现出正在此一期间的英格兰，权和之间难以拆解的互溶场合排场。詹姆斯二世罗致查理一世的教训，严酷实施教宽大政策，企图沉振声威，正在社会经济范畴则巧妙操纵威廉。配第的“算术”，并试图采纳奥古斯都式的定国之策。早正在詹姆斯一世期间的一路出名诉案中，“臣平易近的权”事实是王国内的一系列具体的狭小，仍是对平等的遍及？事实是复数仍是单数？这个问题就曾经正在两边论辩中获得集中凸显。做为论辩一方的托马斯。赫德利沉申英格兰的“古代”，企图带人回归福蒂斯丘政体的夸姣时代，他指出：“一旦从布衣院拿走这种古代，那么他们就会认为他们的地盘和物品不完满是本人的，而是受别人绝对或号令的安排，他们永久不会关怀那种财富，并具有现正在的怯气，而他们也完全为沮丧所击溃并受其操控。”对“高卢”大论辩时代博丹式政体的惊骇情感赫德利论辩的字里行间，他英格兰有法国道的，并以反博丹的辩词强调指出，“……制制这种差别的不是人平易近或者天气，而是王国的的法令、和。”借此，赫德利将国王纳税权的问题从一个片面的臣平易近财富问题扩展到臣平易近之间以及臣平易近和国王之间各自的财富权问题：“没有人认为和是不相容的，一方的所得就是另一方的所失；它们其实是双胞胎，它们相互协和谐连合，少了一方，另一方也难以。”（Foster， ed， Proceedings in Parliament， 1610 2！ 195、196）明显，赫德利支撑单数的权。
到洛克时代，保守意义上的大宪章的曾经成长到取习惯法的逆来顺受的境界。正在此一时代的英格兰社会，由士绅、自耕农、工匠、商人以及小工场从所构成的“人平易近”阶级起头借帮的渠道而正在上兴起，这一阶级从亨利八世起就起头正在规模上敏捷扩大，并获得了伊丽莎白王朝的悉心培育，能够说，到了洛克时代，这一阶级曾经从经济上为英格兰的国度财富贡献出居于安排地位的财富和消费需乞降和平中的人力资本。英国没有自封的资产阶层，大本钱正在随后到来的工业中，只是到了很晚的时候才起到了一些很无限的感化。工业正在英国次要是依托这个“人平易近”阶级本身的资金、勤奋和创制力而施行于世，这不像浩繁后来的国度那样依托大量的原始本钱。对于从封建从义向本钱从义转机的这一英格兰历程，逐步固定并扩散开来，进而成长到一个更为扩散的和阶段；“托利党的汗青注释”则否决此一过于简单和天实的见地，认为地盘贵族和旧轨制仍然正在18、19世纪的大部门时间内节制着认识形态和，并正在整个19世纪仍然可以或许做到人们从命；它最终的失败并非某种外部的、基于社会成长的力量，而是出于本身的失误和。两种对立的概念无疑各自道出了部门的汗青实情，一副的分析性图景则很难画出。不外，能够必定的是，正在洛克时代，“人平易近”阶级曾经起头通过地盘的让渡、农业的改良、以及更主要的，通过贸易和制制业，起头获得本钱，他们的数量、财富、文化和自傲心都处于敏捷上升的阶段，取这一阶级处正在相对的地位的则是大宪章系统所培育起来的君从和宫廷、国、贵族、村落贵族、贸易寡头组织。虽然克伦威尔和埃尔顿正在年代就曾回手过英格兰“布衣”阶级的平均从义要求；但宫廷及其的正正在式微，而大现正在正正在“人平易近”这个概念平台上同一为一个平易近族、以至是一个阶层，一个现实意义上和文化意义上的阶层；这也是没有人会争议的现实。（以上关于英格兰不雅念和不雅念的彼此等同以及后来此消彼长的对冲性演进，本文次要参考了：麦克法兰：《英国小我从义的发源》，管可秾译，商务印书馆，第一章；康芒斯：《轨制经济学》，同前，第一编的相关阐述。）。
做为论辩另一方的托马斯。弗莱明则正在支撑国王正在没有议会同意环境下的具体纳税权的同时，正在单数和复数的权之间做出了区分，他指出从底子上来看是“双沉的”，一种是日常，一种则是绝对，前者只涉及“特定臣平易近的好处”，正在这种环境下，“若没有议会的同意，则相关的法令不克不及改变”；后者关乎“人平易近的遍及好处”、“配合体的全体好处”，指点这种的该当是“政策和管理步履”，“绝对的法令做为遍及法则，只可以或许根据国王的聪慧而发生变化。”这一概念正在商业垄断公司的排他性论辩中获得了集中阐述。否决者认为这种排他性或者妨碍了人的意志舒展，以至有可能一些人的生计，因而是对大宪章的，并使得排他性的获得者成为世袭的具有者，并将配合体中的其他人置于形态。对此，弗莱明赐与了简明的回答：绝对属于国王，国王为了“国度的健康”，有需要“用崇高的聪慧和关怀来推进好的工作，坏的工作。”为此，“国王的是绝对的”。弗莱明正在一项总结性评论中指出：“正在国王的绝对之下，从权的所有特征和都能够获得理解，好比维持次序、国度好处和平安，免受外埠入侵，免受内部行为之害，亦可按突发事态或需要事态的要求，尽可能国度健康。因而，我们有需要设定绝对的一般方针是要正在发布我们必需从命的号令和政策，而不必纠缠来由和目标。”（Foster， ed， Proceedings in Parliament， 1610 2！ 191）这项评论的凸起特征是了后世由洛克阐述的配合体福利、国度好处同社会契约之间的联合，对弗莱明来说，国王的双沉区分意味着这种联合只是正在理论上存正在，实践则并非如斯，且复杂多变；社会福利、公共政策以及及好处不克不及依托任何基于法式准绳的社会契约，以至不克不及依托任何形态的理论阐述，社会契约所暗含的某个特殊社会阶级的集体志愿现实上存正在致命的狭隘性和不不变性，而君次要维系其无效号令，就只能依托绝对。
财富的神权，虽然洛克将其基于“天然”，但倘若我们根据费尔默更汗青的方式去探究，却不难发觉，此一“天然”的根本恰是1680年代英格兰习惯法和英格兰社会的“习俗”。按照洛克的说法，正在社会构成以前财富就曾经存正在，“因而，人们连系为国度，把本人放正在之下，严沉的和次要的目标就是维持他们的财富。”这并非某种的要求，也没有传送变化的消息，这只不外是抓住了十七世纪英格兰社会斗争的要义所正在，切当地说，这并非某种“天然形态”的前奏，而只是英格兰习惯法成长到1680年代的尘埃落定，是阿谁时代的“习俗”。因而，我们有充实的来由认为，洛克的“天然形态”即是财富神权还没有成长成为习惯法的那种形态。对洛克来说，从天然形态到市平易近形态的进展是理所当然的工作，由于加入天然形态的人是有的动物，他们无论若何都晓得关于“习俗”的工作，以至费尔默也不破例。他把一个像他本人那样有的人一会儿推入天然形态，并凭仗暖和的感化，给一个正在实情上属于“稀缺”和“”的时代带来了“协调、次序和美”的充盈取和平不雅念。必需联系到威克利夫时代以及1640年代的狂热和感动才能充实理解《论》以及洛克的经济和教育做品；恰是正在所有这些做品中，洛克以有条有理的表达体例，来英格兰的新阶级通过无意识的来进行自律，并把伦理、学问、文化以及暖和的思疑做为阶级次要的；时代的狂热体验和纯粹的感动被洛克以毫无脱漏的体例成为“教育”和的问题，一个为处于单线前进中的未界做预备的问题，一个投向将来的问题。这就是洛克的“文化抱负”。 正如梅尼克正在评述1680年代英格兰社会空气时所说：“正在英国，人们能够时不时地发觉到此种现象，即正在占安排地位的现实经验取沉着的脚踏实地的旁边，经常会呈现一种弥漫着的美的精细取温柔的旋律，一种正在绘声绘色的艺术品和抒情诗之中当即就能认识到的审美取浪漫的渴求。……正在取思惟家气度宽阔的愉悦感取虔敬感之间，存正在着一种内正在的联系。”（梅尼克：《汗青从义的兴起》，译林出书社，2010年，第6页）。
1770年代后期才进入政坛的福克斯对罗金汉姆派辉格党正在方面表示出的弱点深有感到，且极为不满，他灵敏体味到帝国危机为英格兰变化供给的此次机缘，力促同事“将支撑身处顺境中的美洲人平易近的从意视为本党的荣誉，就好像支撑顺境中的美洲事业那样，我们永久不克不及丢弃那些因采纳辉格党准绳而未能成功行事的人们，不然我们便无法面临那些正在1688年根据同样准绳而获得成功的人们。”（G。 Thomas， ed。， Memoirs of Rockingham， London， 1852， ii，第297页）福克斯的野心和认识帮帮他履历了福克斯-诺斯体系体例的短暂历练之后，同格雷一路根据辉格党准绳正在议会稳步成立起新的款式，恰是这一款式使英格兰议会的内部门野定型，并最终击碎了辉格党宫廷派以及小皮特期间成立起来的“人制大都”款式以及不不变的议会裙带资本分赃体系体例。同时代的一名托利党宫廷派很是清晰地感触感染了议会正在帝国危机期间所发生的变化，正在给殖平易近地总督的一封通信中，他不无来由地哀叹了“英格兰的事态”，并指出了议会糊口的变化：“大臣们曾经不再具备罗伯特。沃波尔那样的影响力。除非颠末议会的，不然大臣们的任何行动都没有成功；正在任何一个问题上的失败对沃波尔来说都可能是致命的，由于沃波尔是依托政党进行，而那时的政党无异于一种贿买和腐蚀的体系体例，可是诺斯能够正在一个会期中三到四个问题的失败，但这并不影响他的前途。正在议会中大约有一百五十名的议员，他们现实上是一个流动的匪帮，你底子不晓得他们正在任何一个新问题上会采纳何种立场。立法机构正在支撑度上所表示出的这种不不变性大大减弱了的行能；不外，这种形态能否较之以往的形态更好，则很难说。”（转引自：P。 Marshall and G。 Williams， The British Empire Before the American Revolution， Frank Cass and Company Limited， 1980，第125页）！
正在《论》中，英格兰国教系统的最伟大阐释者胡克获得了最多的和凸起的地位，这一点并不奇异，由于胡克恰是英格兰国教中的托马斯·阿奎纳。取之相对，对“人立法者”的倒是《族长》一书全数论证的根本所正在；费尔默的“族长”抽象无不使人回忆起欧洲罗马法回复时代那种意气昂扬的抽象，而费尔默本人则恰是英格兰国教中的马西利乌斯。洛克否决费尔默“没有人生来就”的不雅念，他所提出的按照即是“所有人生来即是的”。逃溯此一按照的按照，我们便可以或许理解的意旨和、理解本身的（这一本身即是人类的），这同时意味着理解“天然”。的意旨即是：一切人遭到同样的待遇，、天然和乃是统一的；所有人因而都该当享遭到操纵天然的礼品的有用的特质来满脚的那种遍及的幸福；这种有用的特质生成是充盈的，所以对它们的拥有，不需要发生合作或争斗；天然所恩赐的充盈本身即是和的证明；恰是因为充盈和说的人类待遇的平等，人人便有划一的能够尽量取得他本人所能操纵的一切，由于老是还有脚够的工具残剩下来给其余的人；正在这种天然充盈的景况中，生命、和财富便顺理成章地能够生发为“天然”，对洛克来说，这同时也意味着财富的神权和一项经由证明的。简言之，洛克所谓的天然并非中世纪晚期以及教和平年代的以及底层社会人群傍边经常的那种带有抵当性质、以至性质的“天然”。
正在和平日益逼近的环境下，若要逃脱这一窘境，法子只要一个，那就是采纳辉格党激进派的线，完全沉组议会，奉行“无代表不纳税”的“”准绳，正在英格兰本土和建立起配合的和线。然而，以暖和、为特征的罗金汉姆内阁缺乏施行这一政策所需要的野心和手腕，同党中颇具此种禀赋的福克斯此时髦未能成长到独当一面的阶段；因而，罗金汉姆内阁只能置身于无所做为的境地，除了对议会的独断做为提出微弱的和之外，从未对沃波尔体系体例的余脉提出过完全改组的设法。陈旧的辉格党保守正在罗金汉姆内阁的政策施行过程中越来越淡化为一道恍惚的近景。正在和平迸发的前夕，罗金汉姆试图挽劝议会回归七年和平竣事时的形态，对那当前的侵略性殖平易近地立法进行反思、点窜或者打消。此一论说的理据乃是一些陈旧的辉格党用词，好比“被者的同意或者默许”、“默示的原始契约”等等，不外他也提到“近来的融资工程曾经摧毁了【母国和殖平易近地】之间长久以来获得维系的同一取协调”。（G。 Thomas， ed。， Memoirs of the Marquis of Rockingham， London， 1852， vol。 ii，第254页）。
英格兰的这种寡头形态（虽然寡头执政的范畴时而扩展，时而收缩）一曲持续到1832年，不外更多的人则认为是持续到1914年，无疑后者是准确的，由于即便仅仅从形式上来看，1832年的《法案》也否认了票选的力量能够间接为议会大都派的力量。18和19世纪的辉格党人强调了正在1688年取告捷利的契约论的连贯性和完整性，同时也尽量了此中的矛盾、严重和冲突之处。但洛克理论的注释力持续数个世纪之久，并未从总体上蒙受损害。新的诺言确实是以议会的立法权表面及其为根本的，所依赖的乃是一种或明或暗的、不容易分辩的默契，即，财富阶级最终会预备好为议会的立法步履和其他一切出格步履买单。无论议会的最高是获得表达仍是遭到操控，若是立法权不克不及时辰谨记它必需取财富阶级及其代表密符合做，那么洛克称之为“社会契约”的这种默契则是底子无法告竣的。议会从权以及全体的国度财务所涉及的一切事务，都成立正在这种把一个并非的王朝同金融界和贸易界的最强大联系正在一路的根基好处关系之上。正在17世纪上半叶，无论是斯图亚特王朝的君从们，仍是护国公时代的克伦威尔，都可能认为议会要么是中世纪不该时宜的残留物，要么是流行的机构，它不单会障碍无效的君从政体，也会障碍需要的国度管理步履，若是完全摒弃议会，反而会给更多的人带来遍及的福利。这一切正在17世纪的结尾处获得了扭转。18世纪的家和思惟家们考虑的问题将不再是若何打消或者压垮议会，相反，他们不得不考虑若何议会，议会的技巧成为18和19世纪家成败和本质的评判尺度，虽然没有哪个实正的英格兰家会从心里里信服而不是这一尺度，但这一尺度本身仍是因为英格兰并非不靠命运的贸易成功而接管着全世界的爱慕和争相仿照。
政党同议会的联手自安妮女王期间夹杂内阁的历次失败测验考试之后，便正式确立为英格兰的轴心，这一点对英格兰运做至关主要。自从1640年代的以来，英格兰的共识和要义就正在于若何获取强无力的、单一性和定夺性的权势巨子，议会正在1640年代和1688年代同王座正在最高权势巨子方面的一系列抢夺凸显了这一底子问题。立体的设想企图并不正在于对的遍及，而正在于尽可能无效地将不及格的王座解除出运转和定夺范畴，这意味着一种赋有杰出能力的王座仍然能够对的日常运转和定夺发生决定性的影响。这一点从乔治王族和维多利亚女王及其配王阿尔伯特的明显对比中很容易判断出来。现实上，上院此时的处境同王座是一样的，也就是说，可否成功参取或者影响历程，往往并不取决于形式上的或者法式上的规制，而取决于本身的能力，正在上院能力和洞察力脚够凸起的时候，做为从权方的下院也绝少会使用设置新贵族如许的激进手段来完成上院倾向的改组，或者至多起到某种威慑感化，上院。议会政党取内阁首领的合一完全保障了权势巨子的单一性和终极性，同时也了一个对决定负有全数义务的所需要的全权，最终也确保了帝国意志的集中和成形。威灵顿公爵总结其做为上院、王座和下院之间的桥梁感化的经验和时，评论说：“正在良多年里，现实上从1830年我退休起头，我一曲都正在勤奋以保守从义的准绳来办理贵族院，我认为贵族院这个轨制就是依赖这个准绳正在国度宪制中存正在的。我毫无破例埠否决了所有狠恶的和极端的办法，这种做法其实并不是正在英国的政党中、出格是正在取内阁做对的政党中获得影响力的方式。正在主要事务中，我正在议会中毫无破例埠支撑内阁，我一曲操纵小我的影响力防止两院看法相左或这类工作所带来的……若何才能达到这一方针？是指导他们[贵族们]的看法和决定，仍是他们的看法和决定？你会看到，我试图指导他们的看法，而且正在一些很是主要的工作上取得了成功，虽然这费了很大气力。关于议院所面临的主要工作和问题，我的是，要勤奋指导他们避免让国度卷入更多的坚苦，即两院之间就一些问题发生看法纷歧 、以至是争议，而常常有人贵族们对这个问题的决定有着小我好处；而这种，非论对于他们每个小我来说有什么不合错误，却无法否定正在这将正在全体上影响着地盘所有者。我晓得这种坚苦，但我对通过该法案并不感应。你必然最适合判断你该当采纳的线，而这种线该当最能安抚贵族院的决心。我的看法是，你该当贵族院投票时考虑到公共次序，考虑到对国度好处最为有益。”（转引自：白哲特：《英国宪制》，李国庆译，大学出书社，2005年，第81-4页。）这一评论可谓击中了英格兰的要害以及“帝国奥妙”之所正在。
东印度危机期间的托利党现实上也履历着村落派和宫廷派的分化。宫廷派的大大都正在辉格党宫廷派的互惠收集中回复了安妮女王期间的社会-经济地位，此中良多人成为处所性的或者乡里的，这部门实力正在安享这种幸福光阴的同时，既了度，也于甚至议会。正在18世纪的绝大部门时间里，托利党村落派一曲正在未否决垄断性的公司特许权更新而声嘶力竭地呼吁。可是正在1770年代的东印度危机中，他们转而捍卫东印度公司的“”，并同罗金汉姆派汇流到统一条阵线上。一名托利党乡绅对此做了活泼而切确的描述，以回应同期间一名宫廷派辉格党小做家所声称的英格兰社会的大大都人都分享宫廷派辉格党的好处和不雅念：“若是他这里所说的辉格党认识是指的伴侣，而非任何小我或者王族的伴侣，那么他无疑是准确的。如许的人总会正在国度中占领大都，这个大都群体由两党的暖和派形成，从查理一世曲到现正在，恰是这些人交替着匹敌两党傍边推进并摧毁的。”（P。Thomas， “Sir Roger Newdigate’s Essays on Party”， c。 1762， ante， cii， 1987，第399页）伯克评论说罗金汉姆派辉格党由于“缺乏野心的激励”而无法对“磨人且艰辛”的漫长议会斗争采纳更具现实从义的策略（Correspondence of E。Burke， iii，第388页），罗金汉姆派日后的承继者福克斯做为帝国的一代新人，正在履历了帝国的这个危机年代之后，很快就指出了“老辉格党”们的短板，福克斯认为保守的村落派做法安享否决派的，远离宫廷派的和分赃系统，以准绳和方面的至上，并自认如许才是办事国度的最佳法子，福克斯则认为办事国度的最好法子就是控制。（ Correspondence of E。Burke， iii，第388-391页）然而，我们也必需留意到，从1760年代的帝国危机中催生出的不只仅是好处斗争，正在这段期间，英格兰为人称道的折中、的品性时常为准绳和抱负方面的斗争所代替。的认识经由帝国催生之后，便深深扎下根来，一曲延长到1832年的严沉危机。罗金汉姆派辉格党正在这个环节期间履历了现实的失败，可是就这个整段期间来权衡的话，恰是他们起到了里程碑的感化，正在英格兰傍边强无力地融入了对化行政以及裙带系统的厌恶和不信赖的要素。福克斯和格雷恰是凭仗这种要素正在法国大的晦气年代完成了对辉格党的，并平稳渡过了1790年代。正在英格兰送来维多利亚时代的前夕，恰是这种对宫廷和的不信赖以及村落派的成为了辉格党同托利党保守派进行缠斗的准绳支柱，同时也成为了1832年第一次议会法案背后的根本。